Surasti vairuotoją, kuris po incidento pasišalino iš degalinės, pareigūnams nebuvo sudėtinga – nukentėjusysis jiems pateikė BMW automobilio valstybinius numerius. Tačiau kai šį vairavęs kaunietis Edgaras K., kuris jau anksčiau buvo turėjęs problemų dėl smurto, buvo iškviestas į apklausą komisariate, tyrėjų laukė netikėtumas – įtariamuoju pripažintas vyras taip pat pateikė pareiškimą ir baudžiamojon atsakomybėn paprašė patraukti nukentėjusįjį, kuris esą šį taip pat sužalojo.
„Išvažiavau iš degalinės, nes su savimi turėjau labai didelę pinigų sumą ir tuo metu buvau įsitikinęs, kad jis nori mane apiplėšti“, – pareigūnams savo poziciją dėstė BMW vairuotojas.
Ikiteisminį tyrimą pradėjusiems policijos tyrėjams teko nelengva užduotis – tai, kas įvyko degalinės teritorijoje, matė tik BMW vairuotojo Edgaro K. draugė, o kitų žmonių degalinėje tuo metu nebuvo, lyg tyčia vaizdo kameros neveikė. Vis dėlto, tyrėjai nutarė, kad būtent BMW vairuotojas turėtų būti kaltas dėl incidento, o ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo tiriami nukentėjusiojo veiksmai, nutraukė.
Tai buvo dviejų pusių kova – po nesutarimų degalinėje ji persikėlė į policijos, prokuratūros ir net teismų koridorius: BMW vairuotojas įnirtingai siekė, kad nukentėjusiuoju pripažintam kauniečiui taip pat būtų pateikti įtarimai dėl fizinio skausmo sukėlimo. Šį nutrauktą tyrimą prokurorai ne kartą atnaujino, bet galop nutiko taip, kaip Edgaras K. mažiausiai tikėjosi – teismas nusprendė jį ne tik pripažinti kaltu baudžiamojoje byloje (jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jis 4 mėn. privalės dalyvauti elgesio pataisos programoje bei viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje), bet ir nurodė nukentėjusiuoju pripažintam vairuotojui sumokėti 1,4 tūkst. Eur neturtinės žalos atlyginimą bei padengti dviejų instancijų teismuose šiam atsiėjusias bylinėjimosi išlaidas – daugiau kaip 3 tūkst. Eur.
Teismo priimtas nuosprendis įsiteisėjo, todėl Edgaras K. privalės jį vykdyti, tačiau, kaip paaiškėjo, jis dar neprarado vilties, kad prieš teismą stos ir jam iškeltoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas vyras.
„Teismas man padarytus kūno sužalojimus ne tik ignoravo, kažkodėl juos vertino nereikšmingus ir pagal gynimuisi būdingus požymius, bet ir perkėlė pareigą įrodinėti savo nekaltumą, – iki šiol kaltės nenorėjo pripažinti BMW vairuotojas. – Noriu pasakyti, kad jis automobilio durelėmis spaudė mano ranką ir koją, neleisdamas man išlipti iš automobilio, ir taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sužalojimą. Šį konfliktą inicijavo nukentėjusysis, kuomet įvykus incidentui dėl manevravimo automobiliais, jis pirmas iššoko iš savo automobilio, priartėjo prie mano automobilio ir ėmė elgtis agresyviai. Jei ne jo elgesys, šiandien nebūtų nei šio proceso, nei kito ikiteisminio tyrimo, kur esu pripažintas nukentėjusiuoju.“
Tyrimas dėl incidento vienoje Kaune esančioje degalinėje buvo pradėtas po dabar nukentėjusiuoju pripažinto vairuotojo pareiškimo – vieną rytą paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu jis pranešė, kad ką tik buvo užpultas ir sumuštas, o tai padaręs vyras sėdo į savo automobilį ir pasišalino. Kai netrukus į degalinę atvyko policijos patruliai, nukentėjusysis ką tik buvo išėjęs iš degalinės – čia įrengtose tualeto patalpose nusiprausė, nes po smūgių į veido sritį buvo kruvinas.
Nukentėjusysis pasakojo, kad tą rytą atvažiavęs į degalinės teritoriją ketino prisiparkuoti tarp dviejų automobilių.
„Mano automobiliui būnant šonu į stovinčius automobilius, viena iš transporto priemonių – automobilis BMW – staiga pajudėjo į mano pusę, dėl ko susidarė avarinė situacija, – pasakojo vyras. – Tada sustabdžiau savo automobilį ir išlipau pasižiūrėti, ar neįvyko eismo įvykis. Laimei, nieko nenutiko, bet tuomet iš savo stovėjimo vietos pajudėjusio automobilio vairuotojas gestais ėmė man rodyti, esą „žiūrėk, kur važiuoji“. Tuomet priėjau prie BMW automobilio vairuotojo pusės pasiaiškinti avarinės situacijos aplinkybių, netrukus tarp manęs ir vairuotojo įvyko ginčas.“
Nukentėjusiuoju pripažintas vyras tikino, kad šio konflikto metu BMW vairuotojas Edgaras K. netikėtai pradėjo agresyviai judėti link jo.
„Kai jau buvau kiek atsitraukęs nuo Edgaro K. automobilio, jis man spyrė koja į pilvą, po to sudavė kumščiu į dešinę veido pusę, – vyras tikino nesuvokęs, kas nutiko. – Po šių smūgių paklausiau, ką jis daro, bet šis dar kartą man spyrė į pilvą ir sudavė smūgį į skruostą, o paskui sėdo į savo automobilį ir išvažiavo, man nebeliko nieko kito, kaip skambinti į policiją.“
Netrukus į degalinę atvykę pareigūnai sužalotam vyrui iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kurie šį nuvežė į gydymo įstaigą.
„Prieš tai atvykusiems pareigūnams paaiškinau, kad man buvo praskelta lūpa ir sumuštas skruostas, iš vidinės lūpos pusės tekėjo kraujas, tačiau jį spėjau nusiplauti degalinėje“, – nukentėjusysis tikino, jog vėliau taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, kurie patvirtino jam padarytus sužalojimus.
Vyras taip pat nurodė, kad dėl BMW vairuotojo veiksmų jis patyrė didelį fizinį skausmą, sužalojimai buvo padaryti vizualiai matomose vietose, todėl jis jautė diskomfortą ir net gėdą prieš artimuosius bei pašalinius asmenis.
„Tai man sutrukdė galimybę dalyvauti visuomeninėje veikloje – dirbti, leisti laisvalaikį viešose vietose, sportuoti, maudytis, dėl sužalojimo burnos gleivinėje buvo sudėtinga maitintis, praustis, valytis dantis“, – nukentėjusysis neslėpė, kad po šio incidento jis jautė įvairius emocinius sutrikimus, atsirado nesaugumo jausmas, baimė būti viešoje vietoje.
Nemalonius pojūčius vyras jautė daugiau kaip savaitę: „Buvo nemalonu aiškinis sūnui dėl kraujosruvos, tai apribojo mano galimybes leisti laisvalaikį kartu su sūnumi viešose vietose, o dėl sustiprėjusios nemigos turėjau vartoti vaistus.“
Tuo metu baudžiamojon atsakomybėn patrauktas BMW vairuotojas Edgaras K. kratėsi kaltės dėl nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo.
Jis neneigė, kad tą rytą buvo prie degalinės ir joje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įsivėlė į konfliktą su nukentėjusiuoju, tačiau tvirtino, jog nukentėjusiajam nespyrė į pilvo sritį bei nesudavė ir kumščiu smūgių į veidą.
„Kai ketinau išvažiuoti iš degalinės teritorijos, kitas vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo nukentėjusiuoju pripažintas vyras, savo vairuojama transporto priemone man skersai užstatė išvažiavimą, – pasakojo Edgaras K. – Iš karto po to nukentėjusysis, dar sėdėdamas automobilyje, pradėjo gestikuliuoti rankomis, keiktis, o kai jam pamojau ranka, kad važiuotų, jis su savo automobiliu privažiavo dar arčiau, staigiai iššoko ir priėjo prie mano automobilio vairuotojo durelių, toliau vartojo necenzūrinius žodžius.“
Edgaras K. taip pat nurodė, jog tuo metu bandė išlipti iš automobilio, bet nukentėjusysis neleido to padaryti – esą rankomis laikė automobilio dureles.
„Tuomet jėga atstūmiau dūris ir bandžiau išlipti, bet jis vėl neleido man to padaryti ir durimis prispaudė kairę koją ir dešinę ranką, – savo poziciją dėstė jis. – Galiausiai man pavyko išlipti, bet kitas vairuotojas toliau mane keikė ir mosavo rankomis, lyg norėdamas smogti, bet man jo rankas nuo savęs pavykdavo numušti. Kai jis vėl užsimojo ranka, siekdamas išvengti galimo smūgio, ištiesiau koją, į ją nukentėjusysis atsitrenkė. Tačiau ir tada jis nenurimo, toliau plūdosi bei mosavo rankomis.“
Vyras tikino, kad tuo metu su savimi turėjo „daug pinigų“, todėl pamanė, jog nukentėjusysis esą nori jį apiplėšti.
„Siekdamas išvengti tolimesnio jo puolimo, skubiai įsėdau į automobilį ir išvažiavau“, – tikino Edgaras K.
Tyrimą dėl dviejų vyrų konflikto degalinės teritorijoje pradėjusiems policijos pareigūnams nepavyko surasti žmonių, kurie galėtų papasakoti, kaip iš tikrųjų viskas įvyko, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauti vaizdo įrašai, kuriuose būtų užfiksuota konflikto eiga. O tai apsunkino ne tik policijos tyrėjų, bet ir teismo, kuris vėliau nagrinėjo Edgarui K. iškeltą baudžiamąją bylą.
„Šiuo atveju tiesioginiais duomenų šaltiniais, nustatinėjant faktines Edgarui K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, yra tik dviejų tarpusavyje sukonfliktavusių pusių parodymai, kurie dalyje dėl to, ar Edgaras K. atliko kaltinime nurodytus tyčinius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, kardinaliai skiriasi“, – vis dėlto, teisėjų teigimu, nekyla abejonių, jog kaltinamasis du kartus spyrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, taip pat du kartus kumščiu sudavė į dešinės pusės skuostą.
Pasak teisėjų, būtent nukentėjusiojo parodymai atitinka realiai susiklosčiusią situaciją, o Edgaro K. parodymai, kad jis tokių tyčinių smurtinių veiksmų neatliko, turi būti atmesti kaip gynybinė jo versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
„Tokios pozicijos laikomasi įvertinus tai, jog nukentėjusiojo parodymai dėl to, kad kilusio žodinio konflikto metu Edgaras K. du kartus spyrė jam į pilvo sritį bei du kartus kumščiu smogė į dešinį skruostą, buvo nuoseklūs viso baudžiamojo proceso metu, jie atitinka ir pirminius jo paaiškinimus policijos pareigūnams, o taip pat ir teismo medicinos ekspertui bei jį apžiūrėjusiems medikams, be to, tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada“, – pabrėžė teismas
Šioje byloje teismas taip pat susilaikė nuo bet kokių konstatuojamojo pobūdžio teiginių, kurie galėtų turėti įtakos sprendžiant nukentėjusiojo atsakomybės dėl kitame ikiteisminiame tyrime jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų klausimą.